train avant a double triangulation

[coxy-ben]

le lien du'un fabriquant d'un train avant a double triangulation,


http://eyeball-engineering.net/a-arm.html


belle bête !


Benoît

[Kanrinin]

Belle bête effectivement, mais pas nouveau et trouvable pour moins chère que ça, mais c'est pas pour un Mc pherson (snif) en même temps le top éxistant après un mc pherson, ce n'est pas un double triangulage mais ça:

[Benoit]

Il y a aussi le red9design : http://www.red9design.co.uk/wishbones.htm

Moi personnellement, je préfère le double-triangulé : l'ensemble de la structure reste sur le chassis.
Dans le cas d'un mc Pherson, ou du montage que présente kanrinin, l'amorto est fixé sur la caisse...

[Alex]

un mc pherson avec trinagle alu ca me va

[Superflo]

L'avantage du Red9 est qu'on peut monter de gros etriers sans être géné par le bras de direction de la fusée.

[Kanrinin]

Pour Benoit, à partir du moment où l'on se tourne vers ce genre de solution, la structure de la caisse aura été renforcé pour avoir un archétype monocoque depuis bien longtemps. De ce fait, peut importe que les jambes soient fixées sur la coque, celà ne changera pas la donne déformation. Personnellement, le préfère un mc pherson étudié dynamiquement plutôt qu'un double triangulage pour une simple question de simplicité de mouvement (point sup fixe sur un mc pherson) et accessoirement pour une question de poids (on élimine le poids du triangle supérieur et du bâti même si les jambes font quelques centaine de gramme de plus.

Maintenant pour sur entre ces 3 trains AV un revoknuckle est vraiment le top pour une raison de simplicité de mouvement, de calcul dynamiques et donc des évolutions plus importantes obtenue plus facilement (ce qui ne sera certainement pas le cas d'un pseudo mc pherson par exemple). Par contre pour sûre ce type de train est très encombrant et donc lourd donc ce ne sera pas un choix retenu sur ma 13 3 mais sur une berline, pourquoi pas c'est même le meilleur (entre nous, ça fait bien longtemps que ce type de train est monté sur les grosses berlines vendues de nos jours), j'en ai vu monté aussi sur les clio cup 3 de souvenir.


Après ce n'est qu'un choix, doit-on considérer l'aspect look avant l'aspect performance? Vu la longueur des triangles, je pourrais toujours faire mieux avec un mc pherson revu...

EDIT: en fait, en synthèse, pour une 1200, c'est pour sûr le meilleur train AV, aucun comparatif n'est possible et il faut être lucide même en reprenant les bases de calcul et en essayant d'allonger au maximum les triangle, il va être très difficile de faire mieux.... Par contre, sans parler du poids total du véhicule et en imaginant un train AR égal, je reste persuadé qu'une 1303 peut faire largement mieux pour un boulot semblable.

[dangerous]

qu'une 1303 peut faire largement mieux pour un boulot semblable.

1303 do it better

[Manu]

Il y a aussi le red9design : http://www.red9design.co.uk/wishbones.htm

Moi personnellement, je préfère le double-triangulé : l'ensemble de la structure reste sur le chassis.
Dans le cas d'un mc Pherson, ou du montage que présente kanrinin, l'amorto est fixé sur la caisse...

Dommage que le montage ne soit qu'en conduite à droite...
Quand au revo, c'est n'est plus du mcpherson. C'est dommage aussi de "réduire" (sur le schémat) le "scrub radius". On fait déjà tout pour "l'augmenter" par rapport au schémat encore, (en fait on le rend plus négatif, on le réduit) quand on passe une mcpherson A en montage B, c'est à dire d'un montage à déport positif "A" vers un montage à déport négatif "B".
Le revo c'est plus un train à rotules évolué. Ceci dit avec les inconvénients d'encombrement du Mcpherson + les inconvénients du train à rotules. Je ne vois pas en quoi il serait mieux qu'un train à rotules triangulé (comme pour les porsches 904,908,910,917,...)

[Kanrinin]

Je ne vois pas en quoi il serait mieux qu'un train à rotules triangulé (comme pour les porsches 904,908,910,917,...)

Tu sors ce que j'ai dis de son contexte...

Mesure les triangles montrés ci-dessus, mesure les triangles des trains porsche que tu as cité, point.

[Manu]

J'aurais pu dire come pour les audi A4. Je ne savais pas qu'on parlait de taile. Je croyais qu'on parlais de configuration mécanique.

[dinky]

Dommage que le montage ne soit qu'en conduite à droite...

c'est juste, mais la crémaillère m'a l'air d'être d'une provenance de série donc ça doit existé en conduite a gauche, car rein ne l'empêche sur le batit mecanosoudé.

pas mal sur ce kit la modif' du bras de direction pour l'épure de jauteau.
et bien aussi l'utilisation de rotule de série pour le triangle inférieur, par contre le superieur en uni ball bof bof pour une utilisation routière.

sur l'autre kit le montage est plus du type super seven, très british, tout monté en silentblok uréthane, rigide mais precis, et pas chére d'entretien. par contre ça donne une épure sur la quel on a pas beaucoup de réglage, donc il faut que ça convienne au plus grand nombre...

[dangerous]

Le eyeball est quand meme mieux pensé et plus evolutif (bien que sur photo il ne doit pas etre en position de travail)
routule grande serie position des bras de crema plus lineaire longeur de triangles,regalges dans tous les sens
chasse,carrossage,carrossage dynamique
sauf peut etre la hauteur de crémalliere et epure de jeanteau mais si il a ete bien pensé pas indispensable

[Benoit]

Eclairez ma lanterne... "epure de jeanteau"... kézako?

[dangerous]

http://autotech.free.fr/autotech/geometrie/index.php


en 2 seconde sur google ,plus facile que de trouver la commande pour fichier joint
tu bosse dans quoi deja
je t'ai pas oublié benoit tu voit

[Alex]

mouahahah
Alors la benoit je crois que c'est clair